Устранение препятствий в пользовании придомовой территории

Шлагбаумы во дворах жилых домов: как правильно оформить и как с этим бороться

Устранение препятствий в пользовании придомовой территории

В последние годы в крупных городах въезд во дворы многоквартирных жилых домов (далее также МКД) часто ограничивается посредством размещения шлагбаумов, а иногда и иных конструкций (клумб, бетонных блоков и т.п.).

Иногда это делается по инициативе собственников квартир в таких домах – с целью ограничить стоянку во дворе автомобилей, не принадлежащих проживающим в доме лицам.

Однако в большинстве случаев инициатором установки шлагбаумов выступают организации, осуществляющие управление жилым домом (управляющие компании, ТСЖ).

из открытых источников

Часто за проезд на территорию двора взимается плата.

Технически это происходит следующим образом: въезды во двор МКД перекрываются ограждающими устройствами (шлагбаумами).

Для подъема шлагбаума требуется позвонить на конкретный номер мобильного телефона (он зачастую указан на самом устройстве). За звонок на соответствующий номер взимается плата.

Собственником запорного устройства при этом является сторонняя организация, получающая плату за пользование шлагбаумом.

Насколько законна установка шлагбаума на въезде во двор?

Далеко не все жильцы МКД (часть которых могут не являться собственниками квартир) согласны с подобной ситуацией. Анализ обращений граждан по данной проблеме позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев установка шлагбаума на въезде во двор осуществляется с нарушением норм действующего законодательства.

К отношениям, связанным с установкой запорных устройств на въездах во двор МКД, применимы следующие нормативные положения и правовые позиции высших судов:

часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ: «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников»;

пункт 1 части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно… земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты»;

часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ: «собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме»;

часть 5 статьи 16 федерального закона от 29 декабря 2004 г.

№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»: «со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме»;

пункт 67 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка».

Целесообразно также отметить следующее:

нормативные акты, регламентирующие вопросы ограждения придомовых территорий, приняты также в некоторых субъектах РФ. В качестве примера можно привести постановление Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве»;

Источник: https://zen.yandex.ru/media/advokat_power/shlagbaumy-vo-dvorah-jilyh-domov-kak-pravilno-oformit-i-kak-s-etim-borotsia-5e35bea2a8d2c13a20668618

Дело № не определено

Устранение препятствий в пользовании придомовой территории

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Андреевой И.А.

При секретаре Парамзиной С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Ирины Анатольевны к Кадыкову Владимиру Олеговичу и администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности выделить земельный участок из земель общего пользования,

установил:

Жилой дом по принадлежит на праве собственности Исаевой И.А., ФИО4 и ФИО5 Дом расположен на земельном участке площадью 729 кв.м. Со стороны этот земельный участок на протяжении 30,4 м прилегает к муниципальным землям общего пользования.

Исаева И.А. обратилась в суд с иском к Кадыкову В.О., проживающему в вышеуказанного жилого дома, об устранении препятствий в пользовании земельным участком придомовой территории. В обоснование иска указала, что Кадыков В.О.намеренно нарушает её права и препятствует ей в использовании придомовой территории, которой пользуется один по своему усмотрению.

Он огораживает территорию перед входом в общий двор бетонными блоками и металлическими столбами, этим он создал препятствия для подъезда к дому личного автомобиля, она не может привести мебель, овощи, гулять с внучкой, так как вокруг дома все перегорожено, зимой некуда складывать снег.

Она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении части придомовой территории в аренду, но ей было отказано из-за прохождения в непосредственной близости от испрашиваемого участка подземных инженерных сетей. Истица просила обязать Кадыкова В.О.

убрать с придомовой территории бетонные и металлические сооружения, освободить место для подъезда к дому автомобиля, а также обязать администрацию выделить ей на территории, прилегающей к жилому дому, место для пользования.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по тем же основаниям. Она утверждала, что бетонные блоки, которые Кадыков В.О. уложил рядом с входом в общий двор и использует как клумбу, мешают ей подъехать на автомобиле к дому, привезти мебель, овощи. Кадыков В.О.

не дает ей возможности пользоваться клумбой, которую он сделал у входа, он один посадил там цветы, а она сделать этого не может, хотя хотела бы там выращивать ромашки.

У выезда из своего гаража на он уложил колеса от автомобилей, в которых также развел цветы, вбил отрезок металлической трубы в землю перед гаражом, что мешает проходу и в темное время суток может повлечь причинение травмы. В настоящее время Кадыков В.О. убрал от гаража колеса с землей, но привез блоки для строительства.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что не создает препятствий в пользовании придомовой территорией, а ухаживает за ней и облагораживает её. Он, действительно, сделал на придомовой территории клумбу, которую огородил бетонными блоками, наполнил их землей и разводит там цветы.

Он не возражал, чтобы истица также посадила в этой клумбе цветы, но она не захотела. Штырь из металлической трубы он вбил перед своим гаражом, чтобы истица не ставила там свою машину, чем затруднит въезд в его гараж. Исаева И.А. имеет возможность, как войти в общий двор, так и привести все, что ей необходимо.

Недавно она привезла мебель, овощи, делала ремонт и завозила стройматериалы. Въезд в общий двор их жилого дома невозможен ввиду сложившейся застройки, но до калитки в общий двор истица и все проживающие в доме могут свободно пройти и привезти различные грузы.

Исаева заявляет свои требования потому, что между ними сложились неприязненные отношения, она неоднократно обращалась в суд с различными требованиями, в том числе убрать с придомовой территории принадлежавший ему автомобиль, он выполнил решение суда и автомобиль убрал, на этом месте и находится теперь клумба.

Она мешает истице, потому что она сама хочет там ставить автомобиль, хотя возможность подъехать к дому и поставить автомобиль существует вне зависимости от клумбы. Исаева И.А. никогда не ухаживала за прилегающей территорией, не чистила снег, не убирала листья, все приходится делать ему.

Бетонные блоки он привез для продолжения строительства, на их складирование на прилегающей территории получил разрешение в администрации .

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без неё, исковые требования Исаевой И.А. поддерживает.

Представитель администрации и Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации ФИО6 исковые требования не признала.

Она пояснила, что специалист администрации выезжал на место и установил наличие клумбы на участке, прилегающем к земельному участку под жилым домом по , ограждение там отсутствует, участок, занятый клумбой, свободен для доступа.

Истице отказано в предоставлении участка из земель придомовой территории, так как там проходят коммуникации, этот земельный участок является землей для доступа неограниченного круга лиц. Отрезок металлической трубы, который вбит в землю Кадыковым В.О., следует убрать, это земля общего пользования.

Представитель Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без него, против удовлетворения иска возражает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику в силу ст. 304 ГК РФ принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе и земле как природному объекту.

В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории городского округа-, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, благоустройство земельного участка включает в себя разбивку клумб и цветочниц (ст.3 Правил).

Статья 4 Правил возлагает на собственников или уполномоченных ими лиц обязанность содержания элементов благоустройства, предусмотренных статьей 3 настоящего Положения.

Разбивку клумб и цветочниц, высадку зеленых насаждений, оборудование газонов на территории общего пользования организует администрация (ст. 5 Правил).

Суд приходит к выводу, что Кадыков В.О., разбивая клумбу на территории, прилегающей к земельному участку, на которой расположен жилой дом, имел для этого законные основания, его действия представитель администрации находит правомерными, а истица не представила суду доказательств того, что указанная клумба ущемляет её право пользоваться придомовой территорией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Исаевой И.А. о том, что Кадыков В.О.

препятствует ей в пользовании придомовой территорией, суд находит состоятельными только её утверждения, касающиеся вкопанного ответчиком перед входом во двор общего пользования отрезка металлической трубы.

Указанные действия ответчик произвел на территории общего пользования, не получив согласие на это собственника земельного участка, довод Кадыкова В.О. о том, что он сделал это, чтобы истица не препятствовала ему при выезде из гаража, не может быть принят судом.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действия ответчика, вкопавшего на участке общего пользования в землю отрезок металлической трубы, ущемляют права других пользователей этого земельного участка, могут повлечь причинение травмы гражданам, в том числе и Исаевой И.А., поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Кадыкова В.О. обязанности убрать это препятствие с земельного участка.

Исковые требования Исаевой И.А. к администрации о возложении обязанности выделить место на территории, прилегающей к дому, для её, истицы, пользования, не имеют под собой законных оснований.

Территория, на которую претендует Исаева И.А., относится к землям общего пользования, истицей не представлено доказательств ущемления её права пользования этим земельным участком.

Как следует из ответа председателя комитета земельных ресурсов и землепользования администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2638 на обращение Исаевой И.А., объяснений ответчика, фотографий, которые исследовались судом, земельный участок, прилегающий к земельному участку под жилым домом по , свободен для доступа неограниченного круга лиц.

Таким образом, наряду с другими гражданами Исаева И.А. имеет право и возможность пользования спорным земельным участком.

Помимо этого, Исаевой И.А. отказано в предоставлении спорного земельного участка и потому, что в непосредственной близости от испрашиваемого участка проходят подземные трассы инженерных сетей (водопровод, канализация), в связи с чем техническая возможность его предоставления отсутствует ( ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель администрации ФИО7 в судебном заседании привела аналогичные возражения против иска, которые суд находит состоятельными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Исаевой И.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кадыкова Владимира Олеговича устранить препятствия в пользовании земельным участком: убрать отрезок металлической трубы, вкопанный в землю, на земельном участке общего пользования перед гаражом по адресу: .

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд.

Судья И.А. Андреева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Андреева

Источник: http://www.gcourts.ru/case/8968353

Блог

Устранение препятствий в пользовании придомовой территории

«Свобода одного человека заканчивается там,

где начинается свобода другого».

М. Бакунин.

В наше кризисное время практически каждая семья имеет собственный легковой автомобиль, а то и два, поэтому вопросы парковки, если ты живешь в многоквартирном доме, стоят как никогда остро.

Если в старой жилой застройке многоквартирных домов 30-40-летней давности все-таки автомобилей не так много, то в новостройках, которые заселяются, в основном, более молодым поколением, их на порядок больше. И проблема парковок, особенно в крупных городах, стоит очень остро.

Ведь и гаражей в шаговой доступности также не хватает из-за плотности застройки в результате экономии места. Жители многоквартирных домов в абсолютном большинстве паркуют свои автомобили во дворе дома, своего или соседнего, кому как повезёт.

Это только в последние годы требования градостроительного законодательства стали обязывать застройщиков предусматривать необходимое количество парковочных мест и иные элементы инфраструктуры и благоустройства. Но законодательные изменения всё равно не успевают за реалиями нашей жизни, да и градостроительные нормы зачастую занижены.

Вот и возникают в результате «войн за парковочные места» различные решения собственников, принятые на общих собраниях, которые предусматривают установку шлагбаумов при въезде в свой двор, а также запираемые парковки во дворах домов и другие – не менее спорные с точки зрения жилищного законодательства. А некоторые собственники обустраиваются во дворе своего МКД без всяких решение общих собраний. Насколько правомерны такие решения и действия собственников мы и рассмотрим в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.

36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Однако пользоваться своей долей в общем имуществе, в том числе и земельным участком, собственники вправе только сообща, принимая решения об этом на общем собрании собственников помещений МКД, то есть, в порядке, установленном жилищным законодательством.

В пункте 5 ст. 36 ЖК РФ говорится о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие Жилищного Кодекса.

Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Правила благоустройства муниципальных образований и нормативно-правовые акты субъектов Федерации также в большинстве своём содержат нормы о порядке содержания и использования придомовой территории, в том числе и по организации парковок и их согласованию.

Очень часто границы земельного участка МКД не определены в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

На период строительства участок формируется, а в дальнейшем, по истечении времени, установленного законом, земельный участок снимается с кадастрового учета, так как дальнейшего его оформления не происходит по разным обстоятельствам. По данному вопросу в нашем блоге уже была размещена статья.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений (ОСС) МКД входит принятие решений:

  • о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
  • о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Указанные правомочия общего собрания собственники толкуют зачастую очень своеобразно и это отражается в «странных» протоколах общих собраний.

А некоторым собственникам и решения собрания не нужны, они просто обустраивают себе парковочные места на придомовой территории, невзирая на мнение иных собственников и нормы закона.

Но, как обычно, толкование норм законов мы получаем в результате сложившейся судебной практики по применению этих норм, которая порой бывает полярно противоположной.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.

2018 года, сделан следующий вывод: общее собрание автовладельцев многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей.

Суть дела в следующем: на общем собрании членов ЖСК с участием заявителя (С.) было принято решение о создании парковки транспортных средств с установкой шлагбаума при въезде на дворовую территорию. С. был получен брелок от шлагбаума и впоследствии за ней закреплено парковочное место.

Далее, через какое-то время на собрании автовладельцев по вопросу организации парковочных мест и благоустройства придомовой территории принято решение лишить С.

возможности парковать автомобиль, принадлежащий истцу, на огороженной придомовой территории за нарушение правил парковки, утвержденных на общем собрании автовладельцев, и за нарушение положения о порядке въезда и парковки автотранспорта, возвратить ранее внесенные ею денежные средства, ее первоначальный взнос.

Верховный суд РФ отменил все решения судов нижестоящих инстанций, принятые не в пользу собственника, который был лишен права на пользование придомовой территорией (согласно решению общего собрания), посчитав их принятыми в нарушение норм действующего законодательства, при этом разъяснив следующее:

«… Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г.

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст.

304 – 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

… Суд, признав ограничение права С. на использование парковки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, регламентированным Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК 14 июня 2013 г., и соответствующим требованию Постановления Правительства г.

Москва № 428-ПП, не учел, что данным постановлением не регулируются вопросы создания и порядка использования парковочных мест на огороженной придомовой территории, а следовательно, и наложения каких-либо ограничений права С.

, как собственника помещения в многоквартирном доме на пользование придомовой территорией, в том числе и на размещение на ней принадлежащего ей автомобиля.

Пунктом 13 ППМ № 428-ПП запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

Право С. на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома в течение суток, как собственницы жилого помещения в данном доме, закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что решение общего собрания автовладельцев послужило правомерным основанием для ограничения права истца на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведенным выше нормам материального права».

В другом деле одни собственники обустроили парковочные места прямо под окнами квартир, чем возмутились другие собственники помещений МКД. Суд встал на сторону возмущенных жителей и признал их правоту в нежелании мириться с желаниями отдельных собственников, решивших самовольно обустроить себе парковку.

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/obshchee-imushchestvo-mkd/ogranichenie-polzovaniya-pridomovoy-territoriey-mnogokvartirnogo-doma/

Устранение препятствий в пользовании общим имуществом собственников (шлагбаумы, вышки сотовой связи, кабели, рекламные конструкции, баннеры)

Устранение препятствий в пользовании придомовой территории
Как правило, данная проблема касается жильцов многоквартирных домов и благоустроенных жилых кварталов. Установка шлагбаума, перекрывающего въезд во двор дома, монтаж рекламной конструкции на фасаде здания жилого дома, размещение огромных баннеров и вышек сотовой связи на придомовой территории. И все это – без согласия собственников жилого дома.

Перечислять здесь нарушения можно бесконечно. Знакомо? Находитесь в подобной ситуации и желаете восстановить нарушенное право? У вас есть такая возможность.

Как правило, здесь два варианта развития событий: либо собственники пытаются договориться с «нарушителем» путем переговоров, учитывая все «за» и «против», либо они вступают в судебный процесс и излагают свои требования в исковом заявлении. Обычно собственники считают, что суд – самое действенное средство в борьбе с нарушителями порядка пользования общим имуществом.

Однако успех будет зависеть непосредственно от действий заявителя, грамотного составления иска, надлежащего представления доказательств и способа защиты, поэтому без юридической помощи в этой категории спора делать нечего. Что касается собственников.

Заявителями могут выступать не только собственники, но и другие законные жильцы помещения – арендаторы, наниматели, члены семьи собственника, ТСЖ. Поэтому «акцент» на собственников – обобщенная формулировка.

Для разрешения данной категории дела в судебном порядке характерно подготовка специального иска, суть которого – устранить препятствия в пользовании общим имуществом. Однако торопиться и «бежать» в суд с таким заявлением не стоит. Необходимо выполнить ряд действий, предшествующих такому заявлению.

В первую очередь, собственнику важно:  

  1. определить, какое конкретно право было нарушено недобросовестными лицами;
  2. выбрать надлежащий способ защиты права;
  3. собрать все необходимые доказательства, подтверждающие нарушенное право.

искового заявления об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Говоря юридическим языком, это негаторный иск. Такой иск предъявляется в суд в том случае, когда возникает внедоговорное требование законного владельца жилого помещения к третьим лицам об устранении каких-либо препятствий пользования общим имуществом.

Почему внедоговорное? На этот вопрос можно легко дать ответ посредством житейской логики. Потому что собственник не заключал никаких договоров с другим лицом о том, чтобы его ограничили в пользовании, например, придомовой территории, на которой установлен огромный баннер, препятствующий нормальному проезду к дому. Следовательно, какого-либо письменного соглашения у собственника с другим лицом в этой части не существует и вряд ли вообще могло существовать, значит, можно говорить о нарушении права. Более подробно об устранении препятствий в пользовании собственником общим имуществом законодатель высказался в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации: «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права». Когда право собственника в пользовании общим имуществом нарушается, он вправе обратиться в суд негаторным иском — это надлежащий способ защиты в суде.

Сбор доказательств с целью подтвердить нарушенное право – отдельный вопрос.

Каждый случай является сугубо индивидуальным и требует максимального объема доказательств, подтверждающих нарушение права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Здесь важно доказать наличие фактических обстоятельств, препятствующих собственникам пользоваться подвальным помещением, ограничивающих их допуск к общедомовому оборудованию.

Всегда следует помнить, что наличие «препятствий» в пользовании общим имуществом — это длящееся нарушение, когда право находится в состоянии нарушения на протяжении всего времени с момента появления такого «препятствия». Поэтому сроки исковой давности в данной категории дела отсутствуют. Негаторный иск не имеет временных рамок для его предъявления.

Собственник вправе обратиться в суд в любой момент, пока препятствие в пользовании общим имуществом не устраняется.

Однако и затягивать с этим не стоит, потому что суд особое внимание уделяет вопросу добросовестности истца. Как правило, это касается споров между соседями, когда на протяжении долгих лет перегородка в общем коридоре никому не мешала, а с появлением конфликта между соседями у одного их них появилось желание освободить пространство в общем коридоре. В таком случае приходится говорить о недобросовестности истца, которому, вероятнее всего, будет отказано в удовлетворении исковых требований. Вернемся к вопросу о том, в какой суд необходимо обращаться с негаторным иском. Чаще всего, иски об устранении препятствий в пользовании общим имуществом рассматриваются районными судами. Однако если истцом выступает управляющая компания многоквартирного дома или ТСЖ, а ответчиком – индивидуальный предприниматель, незаконно разместивший рекламный баннер на придомовой территории, – спор будет рассматриваться в арбитражном суде. В любом случае, если в споре участвует собственник – простой гражданин, то дело будет рассматриваться судами общей юрисдикции.

Всегда следует помнить, что практически любой конфликт можно решить без суда, договориться или попросить устранить всякие нарушения. Однако, к большому сожалению, иногда это сделать попросту невозможно.

Источник: https://osincev.org/services/spori_o_prave_sobstvennosti/ustranenie-prepyatstviy-v-polzovanii-obshchim-imushchestvom-sobstvennikov-shlagbaumy-i-dr-/

о нечинении препятствий в пользовании дворовой территорией

Устранение препятствий в пользовании придомовой территории

Дело №2-2660/11 10 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при участии прокурора Зеленцовой Ю.В.,

при секретаре     Полиэктовой С.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Клопоуха М.А. к Львовой Ю.Б. о нечинении препятствий в пользовании дворовой территорией,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Клопоуха М.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:

    Истец зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, с . Указанная квартира принадлежит на праве собственности сыну истца – Клопоуху Л.М.

С по истец беспрепятственно пользовался дворовой территорией дома .

В на въезде в указанную придомовую территорию (во двор дома) были установленные электронные ворота. На неоднократные просьбы Клопоуха М.А.

выдать ему ключи от ворот или открыть ворота, с которыми он обращался как жильцам дома, так и в иные инстанции, ему было отказано, при этом жильцы дома, в том числе ответчица по делу, мотивировали отказ тем, что во двор ставить машины могут только жильцы домов, парадные которых выходят во двор. До настоящего времени истец не имеет свободного доступа на дворовую территорию, что нарушает его жилищные права.

Первоначально прокурором заявлялись требования к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», Администрации Центрального района, а также к Афанасьевой С.А., Раскину Д.А. и Гилеву – жильцам дома по адресу:

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ключи от замка на электронных воротах имеются у жильца дома – Львовой Ю.Б., которая была привлечена по ходатайству прокурора, с согласия Клопоуха М.А. и остальных участников процесса, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Таким образом, прокурор просит суд:

обязать ответчика не чинить препятствий Клопоуху М.А. в пользовании придомовой (дворовой) территорией дома в Санкт-Петербурге.

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга – Зеленцова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Истец Клопоух М.А. в судебное заседание явился, исковые требования в отношении Львовой Ю.Б, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Львова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом (лично) извещена о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Третьи лица: Клопоух Л.М., Раскин Д.А. и Гилев С., представитель администрации Центрального района в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись судом о дате и времени рассмотрения дела, при этом сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Третье лицо: Местная Администрация МО Владимирский округ в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что арочные ворота дома были установлены Муниципальным образованием МО Владимирский округ на основании заявления жителей в В настоящее время доступ на дворовую территорию осуществляется через калитку в воротах по коду (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – Рутковская Ю.Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковое заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст.

36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) владеют, пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» –

если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.

305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела, Клопоух М.А. зарегистрирован в квартире . Указанная квартира принадлежит на праве собственности сыну истца – Клопоуху Л.М. (л.д. 19). Тем самым, истец является членом семьи собственника.

Согласно ч. 1 ст.

292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц.

Материалами дела, установлено, что истец лишен права пользования дворовой территорией дома, в котором он проживает. Данные обстоятельства подтверждаются:

жалобами истца на нарушение его прав, направленными в различные инстанции, в том числе, в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 6-16).

Как следует из ответа АЦР СПб от , Администрацией района было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений жилого дома . На повестку дня был вынесен вопрос о закрытии дворовой территории, большинством было принято решение о ее закрытии путем установки арочных ворот. Собрание проводилось – (л.д. 7).

Факт проведения общего собрания жильцов дома также не оспаривался в судебном заседании жильцом дома Афанасьевой С.А. и ответчиком Львовой Ю.Б..

В материалах дела также имеется обращение жильцов дома в ООО ЖКС №2, в котором указывается, по каким телефонам, и в какие квартиры можно обратиться за получением ключа от ворот, что также косвенно подтверждает тот факт, что не у всех жителей дома имеется ключ от арочных ворот (л.д. 56).

Факт закрытия арочных ворот на ключ и отсутствия ключа у истца подтверждается также актами ООО ЖКС №2 от и от (л.д. 58-59).

Свидетель С1. – начальник ДУ № 54 ООО ЖКС №2 показала, что арочные ворота всегда закрыты, у управляющей компании – ООО ЖКС №2 ключ от ворот также не находится. Аналогичные показания даны свидетелями: С2.. и С3.. (л.д. 79-82).

При этом, ответчик Львова Ю.Б., которая была первоначально допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании , показала, что ее парадная находится во дворе дома, проезд во двор осуществляется через арочные ворота, которые закрыты, ключи от ворот имеются не у всех жителей, но у нее – есть, т.к. она является старшей по лестничной клетке.

Также пояснила, что для того, чтобы попасть во двор нужно позвонить старшему по лестничной клетке, например ей.

Не оспаривала того, что ключи от ворот есть не у всех жителей дома, показала, что общим собранием собственников жилого дома было принято решение ограничить парковку автомобилей во дворе дома, при этом она свой автомобиль во дворе оставляет без дополнительного разрешения других собственников (л.д. 83-84).

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Однако суд полагает, что решение общего собрания не должны ущемлять прав проживающих в доме лиц. В данном случае право истца – Клопоуха М.А., являющегося членом семьи собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на пользование дворовой территорией нарушено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ключи от арочных ворот находятся у ответчика – Львовой Ю.Б., суд полагает, что исковые требования прокурора об обязании данного ответчика не чинить Клопоуху М.А.

в пользовании придомовой (дворовой) территорией подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Обязать Львову Ю.Б. не чинить Клопоуху М.А. препятствий в пользовании дворовой территорией дома в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Львовой Ю.Б. госпошлину в доход Санкт-Петербурга в размере ……. руб. .

    На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья:           

Источник: http://pg-doverie.ru/content_9714

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.