Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Решение о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

Руководитель может быть привлечён к субсидиарной ответственности, если он осуществлял возложенные на себя функции недобросовестно и неразумно, в результате чего у компании появились признаки банкротства и сократилось имущество. Такое бывает при заключении сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства контрагентом фирмой-однодневкой , а также при даче указаний на совершение явно убыточной операции п. Также основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности может стать отказ в передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника и неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве. Даже прямое указание владельца компании выполнить те или иные действия не снимает ответственности за них с наемных управленцев. Несмотря на полученное одобрение акционеров, учредителей или участников общества, директор несет самостоятельную ответственность за свои неразумные и недобросовестные действия п.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Пленум ВС РФ № 53 о субсидиарной ответственности

Москве — Шишков А. Масловым, П. Порывкиным, О. Решением Арбитражного суда города Москвы от В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве далее — уполномоченный орган , уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Кириллова В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Малеванный А. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, суды необоснованно отклонили довод о пропуске уполномоченным органом трехлетнего срока привлечения к субсидиарной ответственности и об отсутствии в связи с этим у Малеванного А.

Также заявитель указывает, что судами неверно определен размер ответственности Малеванного А. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения судом ст. От уполномоченного органа в суд округа поступил отзыв, приобщенный к материалам дела. Как установлено судами и следует из материалов дела, с Начиная с Кириллов В. В период с Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения спорных расходов и несоответствия их критериям, определенным статьей Налогового кодекса Российской Федерации, для учета в целях налогообложения; реальность исполнения обязательств между должником и указанными контрагентами отсутствовала, а созданная видимость хозяйственных операции преследовала цель — получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты налогового контроля послужили основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части привлечения к ответственности Малеванного А. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел факт изменения заявителем оснований требований в соответствии со ст.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от Заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Кириллова В. Однако уже после По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам — пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N ФЗ и до вступления в силу Закона N ФЗ.

В связи с чем, к спорным материальным правоотношениям подлежали применению нормы ст. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и или обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам отношениям не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица — выявления в ходе выездной налоговой проверки фактов занижения сумм налогов и получения необоснованной налоговой выгоды имели место в период действия ФЗ N ФЗ, положения ст. Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежали применению с учетом изменений, введенных ФЗ N ФЗ.

Следовательно, вывод суда о применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 — 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности налоговой, административной и т. В случаях недобросовестного и или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями бездействием представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как установлено судом первой инстанции, в период с Таким образом, вывод судов о том, что действия Малеванного А. Суд установил, что Малеванный А.

При том для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника. Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кириллова В.

Относительно требования о привлечении Стаценко А. Доводы кассационной жалобы Малеванного А. С учетом изменений уполномоченным органом оснований своих требований и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В силу пункта 1 статьи Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии пункт 4 статьи Поскольку установлено, что именно в связи с действиями Малеванного А.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Малеванный А. В соответствии с пунктом 11 статьи Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. В ранее действующей редакции п. Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, судами не установлен.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. Довод заявителя жалобы о наличии противоречивых выводов в определении суда первой инстанции о наличии у Малеванного А. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Мой профиль Избранное Биллинг Личный блог. ОФД Мнения Пользовательское соглашение Правила использования материалов.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: бенефициарам предписано не хранить молчание

Москве — Шишков А. Масловым, П. Порывкиным, О. Решением Арбитражного суда города Москвы от В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве далее — уполномоченный орган , уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Кириллова В.

Подпишитесь на год за 33 13 руб. Активировать демодоступ. В каких случаях идет речь о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и что делать юристам кредитора, чтобы взыскать деньги.

Итак, предшествующие этапы подача заявления о банкротстве организации, возбуждение дела о банкротстве и его прекращение на стадии проверки обоснованности заявления, ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры позади рассмотрены в Части 1. Подаем в суд исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В нашем конкретном примере — только мы, заявители по делу о банкротстве, на основании заявления которых суд возбудил дело о банкротстве, но прекратил производство по делу на стадии проверки обоснованности заявления до введения первой процедуры банкротства , ввиду отсутствия финансирования. При этом, задолженность перед нами подтверждена вступившим в законную силу судебным актом п.

Когда удается добиться привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности

Использовано 28 материалов опубликованной правоприменительной практики список прилагается. Рекомендации по изменению правоприменения приведены в конце каждого раздела, начиная с первого. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, являясь при этом частным случаем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принимая подобные решения суды в равной мере учитывают как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Для целей правильного определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника в правоприминительной практике используют некоторые презумпции:. Настоящее исследование посвящено совершенствованию механизма субсидиарной ответственности руководителя должника и должно способствовать более усовершенствованному его применению в делах о банкротстве. При этом практика применения ранее действовавших норм не требовала установления данных обстоятельств в таком объёме и подтверждённых такими доказательствами смотрите, например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

Субсидиарная ответственность: судебная практика

Указом Президента Российской Федерации от В честь празднования дня судебного пристава в Третьем арбитражном апелляционном суде состоялась торжественное вручение благодарственных писем работникам службы судебных приставов. Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда. Вводная часть и структура обзора. Предметом изучения настоящего обзора являются постановления, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом в период с

На фоне существенного расширения практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ВС РФ подчеркнул исключительный характер такой ответственности.

Ввиду вышесказанного увеличивается риск того, что директору компании придется платить за фискальные правонарушения фирмы из своего кармана. С 30 июня года налоговый орган получил право требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний-должников. Соответствующий механизм позволил проверяющим получать дополнительную гарантию удовлетворения своих требований в делах о банкротстве. Однако воспользоваться предоставленным правом инспекторы могут в случае превышения 50 процентов от общей суммы задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам.

Привлечение наемных директоров к субсидиарной ответственности

К началу г. Большое количество неудовлетворенных требований кредиторов объясняется тем, что многие компании скрывают структуру владения активами реальных бенефициаров. С целью преодоления этих негативных тенденций суды и законодатель принимают меры, способствующие повышению прозрачности корпоративной структуры организаций, в отношении которых вводится процедура банкротства. Все чаще речь идет о привлечении реальных бенефициаров не только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как избежать привлечения к субсидиарной ответственности в 2019? Вся самая актуальная информация

.

.

практика по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, будут номинально привлекаться к субсидиарной ответственности. уголовной ответственности номинальных руководителей должника вместо его Текущая судебная практика дает нам примеры решений.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 5
  1. keyparkcar

    Строго говоря, все эти пункты, как то самое боржоми если они проявляются, то, скорее всего, уже поздно что-то делать. А хамство и безответственность достаточно очевидные признаки. С тем же успехом можно было сказать, что признак плохого адвоката полная юридическая безграмотность.

  2. Ирина

    Так называемым депутатам, сначала нужно оформить свои полномочия согласно закону на представлениеинтересов своих избирателей. Так называемые выборы автоматически не дают им полномочий представительства граждан.

  3. Даниил

    Тарас, спасибо, что делились информацией! В Новом 2019 году желаю всего того, что позволит Вам ощутить себя счастливым человеком!

  4. rioracno80

    Шо за бредовое видео, раздувают то чего нет, заказное видео, народ зайдите на раду и посмотрите на законопроект, а то никто не разобрался или не знают в какую дирку смотреть но уже кричат. какой кругоми не грамотний народ ужас, а законопроект о акцизном зборе при ввозе машини на таможенную територию України одноразово

  5. ajelalrid73

    Тарас, пусть Новый год салютом

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.