Пример рецензии на экспертное заключение

Рецензирование экспертных заключений | Экспертная организация

Пример рецензии на экспертное заключение

Рецензирование заключений:

Наши специалисты имеют большой опыт работы по рецензированию судебных экспертиз. Сочетание высокого уровня профессионализма сотрудников и понимание целей и задач рецензирования позволяют достигать нужного результата — отмены судебного постановления, назначения новой судебной экспертизы.

Независимое выполнение рецензий на судебные и досудебные экспертизы разного вида — полное объективное исследование документа и объекта экспертизы, выявление неправильных формулировок в тексте заключения, разбивание выводов на основе применения нужных методик,

— выявление недочетов экспертного заключения,

— определение возможных причин дачи именно таких выводов эксперта в подлежащем рецензировании документе, которые там сделаны,

— составление необходимого документа с заверенными надлежащим образом приложениями к нему, подтверждающими квалификацию рецензента.
Рецензия делается в течение 1-7 дней, ее иногда называют  «экспертиза на экспертизу».

Рецензирование заключения эксперта или специалиста выполняется когда, например, даны ложные выводы экспертом другой экспертной организации.
Если имеется несогласие с выводом, написанным в заключении некой организации, то стоит обратиться в другую независимую экспертизу для рецензии на заключение.

Вполне возможно, путем тщательного изучения экспертных материалов и других документов (решения суда, протоколов допросов подозреваемых, протоколов допросов свидетелей и пр.) будут выявлены ошибки или противоречия толкований.

Максимум предоставленной эксперту документации позволит понять специфику изучаемого объекта, понять этапы проведенного исследования, выявить соблюдение или несоблюдение методических положений, понять правильность использования логических приемов в оценке признаков и другое, что в совокупности позволит оспорить заключение эксперта в суде.

Независимый эксперт на основе специальных знаний и опыта определит круг технических вопросов, которые касаются несоответствия проведенной работы ряду положенных действий, инструкций, рекомендаций. Ни следователь, ни судья, ни адвокат не располагают знаниями эксперта, они не могут дать профессиональную оценку качеству проведенных исследований.

Но у каждого участника процесса могут быть сомнения в компетентности или заинтересованности государственного эксперта в данном деле.

Поэтому в случае малейших сомнений рекомендуется обратиться за рецензированием заключений экспертов и специалистов.

Какие вопросы корректно ставить, отдавая материалы экспертиз на рецензию?— точно ли следовал эксперт методике проведения экспертизы?— найдены ли противоречия между выводами экспертизы и ее исследовательской частью?
— действующая ли нормативная документация применена экспертом/оценщиком при проведении экспертного исследования?

Независимый эксперт в ходе рецензирования заключений экспертов и специалистов, к сожалению, не может повторить первичную экспертизу, поэтому рецензия на заключения экспертов и специалистов носит формальный характер. Но с помощью рецензирования можно оспорить заключение экспертизы.

Независимый эксперт может определить, логически правильно ли изложен материал, правильно ли отобран материал для экспертиз, согласуются выводы с результатами исследования и другое.Независимый эксперт не всегда может определить наличие или отсутствие умысла в противоречиях чужого исследования, но может указать на нарушение методики экспертизы или низкую квалификацию эксперта.

Поэтому практика рецензирования заключений экспертов способствует повышению уровня квалификации экспертов всех учреждений и негосударственных заведений.

Обозначим некоторые общие проблемы и распространенные недостатки, с которыми сталкиваются независимые эксперты при рецензировании заключений экспертов и специалистов:— неверное избрание методик экспертизы;— при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования;— игнорирование современных методик экспертиз;— применение недействующих или утративших силу нормативных актов;— нарушение процессуального порядка проведения экспертизы;— неверная оценка идентификационных признаков предметов и материалов;— явное отсутствие компетентности эксперта в узких вопросах;— нарушение требования о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования ( в строительной экспертизе);— неполное, непоследовательное изложение материалов в итоговом документе;— другое.По итогам работы эксперта с пакетом рецензируемых материалов выдается документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии заключения экспертов и специалистов нормативам и методикам экспертного анализа. Он может служить основанием для назначения повторных экспертиз и стать новым ракурсом в рассмотрении дела.Рецензия, чтобы оспорить заключение эксперта, выдается заказчику, имеет статус официального документа доказательного значения и может быть применена в суде.

Стоимость рецензирования зависит от вида проводимой экспертизы.

Независимое рецензирование отчетов оценщика: на предмет выявления грубых нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности»

— изучение отчета на предмет соблюдения формальных моментов в оформлении оценки;

— проверка отсутствия орфографических, грамматических и других ошибок в отчете оценщика,

— проверка на соблюдение соответствия выводов в отчете исследовательской части отчета,

— изложенное выше относится к рецензированию отчетов об оценке бизнеса, ущерба автомобилю после ДТП, об оценке квартир и других.

Независимое рецензирование документов:
суд, назначивший экспертизу, не может дать оценку и обоснованность заключения эксперта, правильность выбора и применения методик, соответствие примененных методик конкретным обстоятельствам дела в связи с тем, что для такой оценки суд должен обладать теми же познаниями, что и эксперт/оценщик. Вместе с тем, общепринятая форма экспертного заключения не позволяет оценить компетенцию эксперта, выполнявшего исследование, в ней имеется информация об образовании и стаже эксперта, но насколько он компетентен в конкретном исследовании там не может быть указано. Это не говорит о том, что эксперт обладает профессионализмом в решении подобного рода задач: о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного задания судить по данным, содержащимся в экспертном заключении, объективно не возможно.

Сделать рецензию на экспертизу возьмется не всякий специалист. Необходимо обладать навыками рецензирования заключений, подобным опытом, суметь отстоять свою позицию при необходимости в суде. Наши профессионалы выполняют такую работу четко и в оговоренный срок. Заключение на заключение эксперта сразу ставит под сомнение объективность первичного исследования.

Написание рецензии на судебную экспертизу и предъявление ее в суде способствует как минимум назначению еще одной экспертизы, либо дополнительной экспертизы судом. Рецензия дает возможность оспорить экспертизу и впоследствии поставить перед другим экспертом свой перечень грамотно сформулированных вопросов, которые помогут выиграть дело.

Рецензия на экспертизу заказывается как правило заранее, чтобы у рецензента имелось время для подробного изучения вопроса, нахождения «косяков» в заключении и безошибочного составления рецензии.
Виды выполняемых рецензий нашими экспертами:

• рецензия на почерковедческую экспертизу;

• рецензия на строительно-техническую экспертизу;

• рецензия автороведческую и лингвистическую экспертизу;

• рецензия на бухгалтерскую экспертизу;

• рецензия на экспертизу давности документа;

• рецензия на таможенную экспертизу (оценку);

• рецензия на техническую экспертизу оборудования;

• рецензия на землеустроительную экспертизу;

• рецензия на автотехническую экспертизу;

• рецензирование судебных экспертиз и независимых инициативных экспертиз и отчетов оценщиков.

Рецензию необходимо будет представить доказательством по делу в суде и с ее помощью оспорить заключение эксперта, затем ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Оспорить экспертизу с помощью рецензии — весьма мудрый ход на стадии судебного процесса.
В случае положительного завершения дела, денежная сумма, уплаченная за рецензию, может быть взыскана с противоположной стороны как понесенные убытки.

 ЗАКАЗАТЬ >>

Источник: http://expertizy.ru/recenzii.html

Рецензия на экспертное заключение (отчет)

Пример рецензии на экспертное заключение

АКЦИЯ ! Разработка правовой позиции и анализ документаци при заказе экспертизы в подарок !

Благодарим за обращение в нашу компанию и оказанную возможность предоставить Вам услуги по проведению строительной экспертизы, правовой поддержки в суде и проектированию!

Наша компания подготовит Вам заключение эксперта, которое является официальным документом и соответствует судебным требованиям!

Отзыв актера Максима Пинскера о Центре судебных и негосударственных экспертиз “ИнвестЭкспертСтрой”:

Что предлагает наша компания при заказе экспертизы:

  1. Юридический и фактический адрес компании совпадает, что говорит о Надежности и Безопасности;
  2. Мы не Берем Деньги за заключение, на которое не сможем выполнить Рецензию;
  3. Первично прорабатываем заключение эксперта и указываем нарушения, Бесплатно;
  4. Наши эксперты выезжают в суд и защищают свое заключение;
  5. Высокое Качество по ценам Ниже Среднего Рынка;
  6. Подробная консультация Опытного Эксперта по телефону;
  7. Рецензия подготавливается согласно Судебных требований;
  8. Компания имеет все Допуски на Обследование и Экспертизу;
  9. В штате компании только Аттестованные специалисты со Стажем от 10 лет;
  10. В штате компании работают только Аттестованные Судебные Эксперты;
  11. Юридическое сопровождение в суде;
  12. Работаем без выходных и праздников;
  13. 58% наших клиентов приходят к нам по Рекомендациям;

Узнать стоимость рецензии на заключение экспертизы и проконсультироваться +7 (495) 743-45-77

Срок подготовки заключения от 1-3 дней

В каких случаях необходима рецензия?

Вариант№1. В случае если в процессе судебного спора была проведена судебная экспертиза в результатах, которых вы сомневаетесь, то есть возможность на законных основаниях потребовать у суда назначения повторной экспертизы, основанием для суда будет, является рецензия на экспертизу, в которой будут указаны нарушения и несоответствия нормативных требований.

Вариант№2. В случае если вы заказали до судебную экспертизу, а качество не соответствует нормативным требованиям по правилам подготовки экспертного заключения, то Вы вправе отказаться от результатов экспертизы, но для этого необходимы законные основания, основанием будет, является рецензия на заключение эксперта.

Узнать стоимость рецензии и проконсультироваться +7 (495) 743-45-77

Срок подготовки заключения от 1-3 дней

Какие требования предъявляются к экспертной организации и ее рецензентам?

Требования всех процессуальных кодексов ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ звучат одинаково:

основанием (требованием) для назначения лица на проведение рецензии строительной экспертизы является наличие специальных знаний.

Требования процессуальных кодексов ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ:

рецензент в заключение должен сообщить о своем образовании, стаже работы, специальности.

Требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001:

наличие высшего профильного образования.

удостоверение о повышение квалификации.

Требования Арбитражного суда г. Москвы и Московской области (распространяются также на районные, городские, мировые и прочие суды):

организация, выполняющая рецензирования экспертизы должна является, членам СРО, не состоять в черном списке недобросовестных поставщиков и иметь страховку.

Рецензию проводит специалист или группа специалистов в зависимости от поставленных вопросов в проверяемом документе (экспертизы/отчета).

Рецензент, должен, иметь высшее образование, удостоверение о повышение квалификации (ежегодное), стаж работы в данной области не менее 10 лет.

Советы наших рецензентов.

При проверке экспертного заключения обращайте внимание:

  1. Наличие допусков организации к определенному виду работ;
  2. Наличие удостоверения эксперта проводившего экспертизу;
  3. Подпись эксперта или оценщика о уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложной информации;
  4. Полный перечень применяемого оборудования;
  5. Наличие поверки на применяемое оборудования;
  6. Правильность использования нормативной базы;
  7. Правильность применяемых методик обследования;
  8. Пояснение почему эксперт выбрал ту или иную методику;
  9. Указания времени и места проведения экспертизы;
  10. Сведения о лицах присутствующих при проведение экспертизы;
  11. Телеграмма о проведение экспертизы;
  12. Наличие вопросов поставленных перед экспертом или оценщиком;
  13. Наличие технологической карты с отметками мест повреждений;
  14. Описание объекта исследования, материалы, полученные экспертом на рассмотрение (ознакомление);
  15. Результаты исследования с указанием применяемых методов и их обоснованием;
  16. Подписи эксперта под выводами (ответом на поставленный вопрос);
  17. Наличие материалов фотофиксации.

О нас: наша организация и эксперты полностью соответствуют существующим требованиям, мы имеем квалифицированных специалистов, многолетнюю судебную практику, гибкие цены, скидочную накопительную систему для юридических и физических лиц, страховку на 5 000 000 руб. и многое другое.

Какой документы необходимы для проведения рецензии на строительную экспертизу?

  1. Копия экспертного заключения (обязательно);
  2. Копия материалов дела (не обязательно);
  3. Вопросы постеленные перед экспертом указанные в определении суда (обязательно).

Из чего формируются стоимость и сроки подготовки рецензии?

Стоимость рецензии на экспертизу рассчитывается на основании предоставленных Вами данных по телефону, электронной почте или on-line форме обращения. Стоимость рецензии на экспертизу зависит от сложности и количества поставленных вопросов.

Самый простой способ рассчитать стоимость экспертизы – это позвонить нам +7(495)743-45-77 или заполнить on-line форму обращения в начале этой страницы.

Пример рецензии наших специалистов: По результатам рецензии назначена повторная судебная экспертиза.

Выводы рецензента:

Заключение экспертов №ЗЭ-СТЭ-30-ХЛ/ОА-08-2017 от 30.08.2017г. по гражданскому делу №2-2646/17.

Источник: https://inexstroy.ru/examinations/review-in-expert-opinion-report

Рецензия на экспертное заключение | | RTM Group

Пример рецензии на экспертное заключение

Рецензия на экспертное заключение — оценка исследования, проведенного экспертом в ходе судебного процесса, и сформулированных по его итогам выводов. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является доказательством и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения.

Предметом изучения для рецензента является материал экспертного заключения, в оригинальном виде или предоставленная копия вышеупомянутого заключения. Рецензия может быть проведена в отношении внесудебного экспертного заключения.

Само наименование «рецензия на экспертное заключение» не является процессуальным термином, точный термин – «заключение специалиста» или «экспертное заключение», однако, некоторые специалисты употребляют и термин «рецензия». Ни одно из вышеупомянутых наименований не является ошибочным, так как рецензия на экспертное заключение не имеет процессуального статуса и, соответственно, закрепленного на законодательном уровне обозначения.

Какое назначение имеет рецензирование экспертного заключения?

Рецензирование заключения судебной экспертизы имеет необходимость в ситуации, когда сформулированные в нем выводы противоречат результатам проведенного исследования, компетенция эксперта не соответствует квалификационным данным и образованию, необходимому в области проводимого исследования, а его непредвзятость вызывает ощутимые сомнения. В таких случаях экспертное заключение может привести суд к вынесению неверного решения. Рецензирующий экспертное заключение специалист вправе указать суду на наличие ошибок и неточностей в заключении эксперта.

Получивший вышеуказанную информацию суд может воспользоваться своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, результаты которой уже будут иметь статус доказательства.

А так же, имея предоставленные веские основания, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы могут стороны по делу, не удовлетворенные результатом уже проведенной экспертизы.

Тем или иным образом, рецензия на судебную экспертизу помогает суду вынести наиболее объективное решение, соблюдающее интересы конфликтующих сторон. Рецензия так же может стать основанием для неприятия выводов судебного эксперта в качестве доказательной базы.

Приведем в качестве наглядных примеров несколько ситуаций, в которых были проведены рецензирования экспертных заключений:

  1. Частным лицом был приобретен фотоаппарат, вышедший из строя в процессе эксплуатации. Вышеуказанное лицо обратилось в магазин с просьбой вернуть уплаченные средства. Магазин назначил экспертизу, в экспертном заключении которой было установлено, что фотоаппарат вышел из строя в результате воздействия вируса. Клиента не устроил результат экспертизы, а, поскольку фотоаппарата у него уже не было, он принес вышеуказанное заключение на рецензирование. В ходе рецензирования были выявлены как формальные нарушения по процедуре проведения и оформления экспертизы, так и технические ошибки. В частности, напряжение было указано в амперах. В результате экспертиза не была принята судом как доказательство, клиент сдал фотоаппарат в магазин успешно и вернул потраченные средства.
  2. В возникшем судебном споре о стоимости разработки программного обеспечения одна из сторон проводит экспертизу. Вторая сторона, которую не устроили выводы этой экспертизы, передает ее на рецензию. В ходе рецензирования выявлена грубая методическая ошибка, а именно использование отмененного госта, что является основанием для последующего исключения экспертизы из дела.
  3. В рамках уголовного дела проводилась судебная экспертиза по идентификации подозреваемого по голосу. Экспертиза подтвердила принадлежность голоса обвиняемого аудиозаписям-доказательствам. Несогласный с этим заключением обвиняемый заказал независимое рецензирование проведенного исследования. Однако, в рамках рецензирования, недостатков в заключении обнаружено не было. Таким образом, основания для отвода заключения проведенной экспертизы отсутствуют.

Каким должно быть содержание рецензии на экспертное заключение?

Требований и форме рецензии на законодательном уровне не закреплено.

Обычно содержание рецензии на экспертное заключение приблизительно такое:

  • наименование документа (экспертиза, экспертное исследование, рецензия на экспертное заключение)
  • дата и место составления документа
  • информация об эксперте или специалисте, составившем рецензию (Ф.И.О., сведения об образовании, квалификации, практическом опыте и профессиональных достижениях в сфере, освещаемой в экспертном заключении)
  • информация о документальной составляющей экспертного заключения, представленного на рецензию и объектах исследования, если таковые предоставлены рецензенту
  • перечень поставленных перед рецензентом вопросов
  • перечень нормативных документов, используемых рецензентом
  • описание исследовательской части (используемые методики и ход исследования)
  • ответы на вопросы, поставленные перед рецензентом
  • выводы, к которым пришел рецензент

Следует особенно подчеркнуть, что требований и форме рецензии на экспертное заключение на законодательном уровне не предъявляется, поэтому порядок расположения пунктов и их содержание целиком и полностью зависят от особенностей работы рецензента.

Образец экспертного заключения

Скачать образец заключения эксперта

Когда необходима подача рецензии на экспертное заключение?

Пункт 2 Статьи 12 (Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон) ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ гласит:

  • Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. Суд предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Заключение судебной экспертизы необходимо для выявления и установки важных в рамках рассматриваемого дела сведений и для вынесения решения по данному делу.

Нарушения и ошибки, допущенные в ходе проведения экспертного исследования, могут послужить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, исключением экспертного заключения из доказательной базы с последующей отменой принятого акта.

Приведем здесь Статью 8 Федерального Закона N 73-ФЗ, под заголовком «Объективность, всесторонность и полнота исследований». Статья гласит:

  1. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
  2. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы имеют право участники процесса по результатам ознакомления с заключением эксперта.

Доводы ходатайствующей о пересмотре или назначении повторной экспертизы стороны по делу могут ограничиваться указанием на недостатки заключения, перечисляться наряду с другими доводами, касающимися нарушений материального или процессуального права и включать в себя основания, по которым сторона считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

При этом сторона не может безосновательно, без каких-либо подтверждений, утверждать о неполноте, необоснованности или предвзятости экспертного заключения.

Для удовлетворения ходатайства суду необходимы достаточные доказательства заявленных утверждений.

При оспаривании заключения судебной экспертизы именно таковым в гражданском процессе является рецензия на экспертное заключение, которая составляется лицом, обладающим специальными знаниями в области, рассматриваемой в деле.

Основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы освещены в Статье 87 ГПК РФ:

  1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
  2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
  3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Соответствующие статьи имеются как в Уголовно-процессуальном кодексе, так и в Административно-процессуальном кодексе.

Заключение

В общепринятом смысле понятие «рецензирование» — это «рассмотрение коллегами».

Обратимся к понятию научного рецензирования: рецензирование — процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными-специалистами в той же области.

Цель рецензирования до публикации — убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом.

Критерием же рецензирования в судебной экспертизе является соответствие требованиям законодательства и корректность применяемых методик.

Примером соответствиязаконодательству может являться соответствие 73 Федеральному закону «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствующему процессуальному кодексу и выполнение требований назначившего экспертизу должностного лица (рассматривается индивидуально по каждому делу).

К рецензенту, как и к эксперту, имеется ряд квалификационных требований в соответствующей области знаний. Обычно это наличие профильного высшего образования, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, наличие ученой степени и опыт проведения аналогичных экспертиз, а так же документально подтвержденное повышение квалификации.

Согласно статье 13 Федерального закона N 73-ФЗ определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

Итак, рецензирование судебного экспертного заключения проводит исследование на соответствие вышеупомянутого заключения по следующим пунктам:

  • Соответствие предъявляемым законодательством требованиям при проведении экспертизы
  • Заключение эксперта должно отвечать принципам достаточности и достоверности проводимого исследования, в том числе и в отношении предоставленных для экспертизы материалов исследования
  • Аргументированность и обоснованность с точки зрения использованной в исследовании научной методики
  • Соответствие расчетных и информационных данных истинному результату
  • Всесторонность исследования, полнота и непредвзятость изложенных выводов
  • Логическая последовательность, обосновывающая сформулированные выводы, отраженные в исследовательской части
  • Соответствие результатов исследования и возможность соотношения данных результатов к рассматриваемому делу (доказательное значение)
  • Основанием выводов эксперта обязаны быть доказательства, содержащихся в материалах дела (оценка выводов, включающих иные доказательства)

Целью предоставления рецензии на экспертное заключение в суде является заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы или предоставить основание для последующего исключения экспертизы из рассматриваемого дела.

Источник: https://rtmtech.ru/articles/retsenziya-na-ekspertnoe-zaklyuchenie/

Рецензия на судебную экспертизу – процессуальное обоснование

Пример рецензии на экспертное заключение

Рецензия на судебную экспертизу — процессуальное обоснование

Рецензия на судебную экспертизу — процессуальное обоснование

КАК ОСПОРИТЬ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

В результате представления в суд заключения эксперта с необъективными выводами судья вынес необоснованное решение. Кажется, что положение безвыходное: у проигравшей стороны нет возможности отстоять свои права. Однако выход есть. В этой статье мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации.

В практике нередко встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Причинами могут являться: некомпетентность эксперта (несоответствие образования проведенному виду исследования); недостаточный стаж работы экспертом (низкий уровень подготовки); ошибочный выбор методики исследования; использование не рекомендованной методикой литературы (нормативной, научной или учебной); несоблюдение утвержденного порядка исследования (расчетов); отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного заключения и многие другие нарушения.

Повторная экспертиза или оценка доказательства

Повторная экспертиза назначается в том случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В связи с тем, что состязательность сторон является одним из важнейших принципов судопроизводства, обосновать необходимость проведения повторной экспертизы должна сторона, не согласная с ранее данным заключением.

Иногда это сделать нелегко, так как для оценки исследования необходимо обладать специальными знаниями.

Участвующей в деле стороне, даже при условии участия представителя, который, как правило, имеет только юридическое образование, трудно судить о выводах эксперта, в том числе о выборе и правильности применения методик, методических рекомендаций, нормативной и научной литературы, о верности расчетов и т.д. При таких обстоятельствах невозможно обойтись без привлечения лица, обладающего знаниями в той области, в которой произведено экспертное исследование.

Необходимо отметить, что заключение эксперта, как и любое доказательство, представленное в суд, оценивается в судебном процессе по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ).

Лицо, назначившее экспертизу, руководствуется законом и оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение проблемы или как найти выход

Полная оценка заключения эксперта позволяет увидеть допущенные экспертные ошибки. Но из судебной практики видно, что в основном судей интересуют только выводы эксперта, а анализ заключения эксперта сводится лишь к проверке полноты выводов.

Лицо, назначившее экспертизу, не в состоянии самостоятельно проанализировать научную обоснованность выводов заключения, правильность выбора и применения методик исследования, а также другие этапы исследования и расчетов, потому что для такого анализа необходимо обладать специальными познаниями.

По этой причине к оценке экспертного заключения необходимо привлекать специалиста.

Оценка заключения эксперта – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие исследования действующему законодательству и фактическим материалам дела; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств о представлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.

При проведении анализа заключения эксперта тщательно изучаются материалы дела, в т.ч.

исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, определение/постановление о назначении экспертизы, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта (наличие необходимых ходатайств и т.п.). Этого не могут в полном объеме сделать судьи, следователи, стороны по делу и их представители, так как не имеют специальных познаний.

https://www.youtube.com/watch?v=R3siBn0NBQA

Результатом такой комплексной проверки соблюдения судебным экспертом указанных выше требований является рецензия.

Рецензия с точки зрения процессуального права

С точки зрения процессуального законодательства, оценка обоснованности и достоверности заключения эксперта является проявлением одного из основополагающих принципов в гражданском процессе — состязательности сторон (в данном случае это фактическая состязательность специалистов, привлекаемых сторонами по делу: эксперта, с одной стороны, и рецензента, с другой). Данный принцип реализуется путем привлечения специалиста/эксперта (лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ)). В соответствии со ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Реализацией принципа состязательности специалистов является практика производства сведущими лицами (рецензентами) рецензии на заключение эксперта. Инициатором производства таких рецензий часто выступают адвокаты (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Стоит отметить, что при должном использовании процессуальных прав самостоятельно заказать рецензию может любое лицо, участвующее в деле, лично либо через своего представителя.

Несмотря на то, что процесс рецензирования судебного заключения является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, произведенная рецензия легко может быть приобщена к материалам дела.

Зачем представлять рецензию в суд

Судьи неохотно назначают повторные экспертизы из-за нежелания затягивать сроки судебного разбирательства и зачастую не принимают во внимание доводы стороны по делу о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы.

В сложившейся судебной практике сторона подает ходатайство о назначении повторной экспертизы и все выявленные недостатки экспертизы указывает именно в нем или в приложенном возражении на судебную экспертизу.

В данной ситуации суду не составляет труда отказать в удовлетворении такого ходатайства со ссылкой на то, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако при наличии рецензии на заключение эксперта суду трудно мотивированно отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как лицу, назначавшему экспертизу, крайне сложно закрыть глаза на обнаруженные в заключении эксперта нарушения, отраженные не юристом, а другим лицом, обладающим специальными познаниями. Таким образом, суд осознает, что решение, принятое на основании выводов оспариваемого заключения эксперта, без учета доводов рецензии, приобщенной к делу, с большей долей вероятности может быть отменено в суде апелляционной инстанции.

Чтобы исключить возможность неприобщения судом рецензии к материалам дела, она должна обязательно подаваться как приложение к ходатайству о назначении повторной экспертизы. А сама рецензия в данном случае является мотивированным обоснованием ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рецензия представляется в качестве заключения специалиста, который не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Еще раз обращаем внимание на то, что Рецензент, с точки зрения процессуального права, выступает в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Стоит отметить, что все чаще суды прибегают к услуге СРО и назначают экспертизы на судебные заключения экспертов (рецензии). Могут ставиться следующие вопросы:

1.) Верно ли была выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?

2.) Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?

3.) Соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам как по форме и содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта.

Бывают также другие вопросы, которые ставятся на разрешение рецензента при проведении проверки правоохранительными органами в отношении судебного эксперта по факту подготовки им заключения. Следователь или другое ответственное лицо назначает экспертизу на заключение эксперта (рецензию) в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем хочется еще раз заметить, что сам факт производства рецензии не является процессом, в котором достигается цель подготовки именно отрицательной рецензии.

Для более полного представления сути рецензии стоит вспомнить о рецензиях, которые выполняются в структурах государственных экспертных учреждений на заключения экспертов (справки специалистов) и которые производят стажеры с целью получения допуска на право самостоятельного производства конкретного вида экспертиз.

Подача рецензии в суд. Важные детали

В ходатайстве необходимо обобщенно изложить все нарушения, на которые ссылается рецензент. Если судья откажет в удовлетворении такого мотивированного ходатайства, это позволит использовать данный факт при обжаловании.

Суд обязан мотивировать причину, в связи с которой он не принял представленные доводы, и это возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях.

Однако чтобы все сложилось так, как запланировано, ходатайство лучше приобщить к материалам дела, сдав его через канцелярию заблаговременно до судебного заседания.

Источник: https://recense.exprus.ru/recenziya-na-sudebnuyu-ekspertizu-processualnoe-obosnovanie/

Пример рецензии судебной психолого-психиатрической экспертизы – Автономная некоммерческая организация

Пример рецензии на экспертное заключение

ЦЕНТР

МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Автономная некоммерческая организация

111250 Москва ул.Красноказарменная, д.3 стр.6

тел. (495) 723-41-69, 8-905-586-30-71

cmki@mail.ru

ОГРН 1117799017995                  ИНН 7725350534

№   32-Пх                                                                27 марта    2013 года

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

(разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию)

Мы, Андриянов Николай Иосифович, врач-психиатр, имеющий сертификат специалиста по специальности «Психиатрия» и стаж экспертной работы 3 года и Токарев Андрей Олегович, имеющий высшее медицинское образование, квалификацию врача-психиатра, стаж экспертной работы по специальности 21 год, высшую квалификационную категорию, на основании запроса адвоката ————- Н.В.

в АНО «Центр медико-криминалистических исследований»  от 19 марта 2013 г.

дали разъяснения по вопросам полноты, объективности и научной обоснованности заключения комиссии экспертов от 31 января 2013 года, выполненного в —————— областной психиатрическая больнице №1, по комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизе ————а Ильи Владиславовича 1990 года рождения, обвиняемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

На исследование представлено:

Заключение комиссии экспертов № 103 от 31 января 2013 года, выполненное в ———— областной психиатрической больнице №1», по комплексной первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической по комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизе ————а Ильи Владиславовича 1990 года рождения, обвиняемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Копия на 5 листах.

Перед специалистом поставлены вопросы:

  1. Насколько полным, объективным и научно обоснованным является заключение комиссии экспертов от 31 января 2013 года, выполненного в Брянской областной психиатрическая больнице №1, по комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизе ————а Ильи Владиславовича 1990 года рождения, обвиняемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Используемая литература.

  1. А.А. Ткаченко. Стандарты судебно-психиатрических экспертных исследований ГНЦС и СП. им. Сербского – М., 2001.
  2. А.А. Ткаченко. Экспертное судебно-психиатрическое исследование: подготовительная и аналитическая стадии. Рос. Психиатр. Журнал. – М., 2005.
  3. А.А. Ткаченко. Судебная психиатрия. Консультирование адвокатов. – М., 2004.
  4. Клиническая психиатрия. Под редакцией Т.Б. Дмитриевой М., 1998.
  5. Т.Б. Дмитриева, М.А. Качаева, Ф.С. Сафуанов. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза психического состояния. Руководство для врачей и психологов. – М., 2001.
  6. Н.Г. Шумский. Диагностические ошибки в судебно – психиатрической экспертизе. – СПБ., 1997.
  7. Н.Н. Иванец, И.П. Анохина, М.А. Винникова. Наркология: национальное руководство. — М.,
  8. Л.В.Гусинская, Т.И. Кадина, С.А. Потапов, Т.И. Смирнова. Комплексные судебно-психиатрические экспертизы: Пособие для врачей. М., 1996.
  9. И.А.Кудрявцев. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М.,1999.
  10. Т.А. Смирнова. Проблемы соматопсихиатрии в судебной экспертизе . Рос. Психиатр. Журнал. – М., 1999, № 4.
  11. Международная классификация болезней (10-й пересмотр) Классификация психических и поведенческих расстройств. – СПБ., 1994.
  12. МКБ – 10 в судебно-психиатрической экспертизе. Пособие для врачей. Под ред. Т.Б. Дмитриевой, Б.В. Шостаковича. – М., 1999.
  13. «Инструкция по заполнению отраслевой учетной формы №: 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», утверждена Приказом Минздрава России №: 401 от 12 августа 2003 года.

ИССЛЕДОВАНИЕ.

Как следует из строк 13-14 снизу на стр. 2 заключения, эксперты излагали содержание исследовательской части, исходя из «материалов уголовного дела №38101 в 3 и со слов подэкспертного».

Обращает на себя внимание то, что эксперты не указали объём уголовного дела (количество томов, листов дела). Это, в свою очередь, лишает какой-либо достоверности их многочисленные ссылки на материалы дела в тексте исследовательской части.

Текст заключение идет монолитно, не разделен на абзацы, не выделены вводная и исследовательская части.

Обратим внимание на то, насколько формально и уклончиво экспертами был изложены данные о раннем развитии, возрастных (в данном случае – пубертатном) критических периодах, особенностях реагирования на житейские ситуации,  трудовой и социальный анамнез ————а И.В.

Собственно, это трудно назвать изложением – информация уместилась в несколько строк. При этом эксперты упоминают (строки 10-14 снизу, лист дела №2): в раннем развитии от сверстников не отставал.

В школу пошел в срок, с программой массовой школы справлялся хорошо, окончил 11 классов массовой школы, затем поступил в Российский государственный университет туризма и сервиса, который окончил в 2012 году.

Некоторое время работал в компании «Сотовик» сборщиком заказов, проживал у родителей, по месту жительства характеризовался положительно, как спокойный и дружелюбный (характеристика в деле и показания свидетелей).

Думается, в задачу экспертов не входило подобное формальное перечисление материалов дела и дача им оценки (положительно или нет характеризуется ———— И.В.), тем более что ссылок на листы дела нет.

Указанные характеристики – важнейший с экспертной точки зрения материал, описывающий личность подэкспертного, однако он, по сути, проигнорирован: о конкретном содержании характеристик не сказано ни слова.

Это противоречит, в частности, требованиям действующей «Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №: 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», которая в разделе 2. Исследовательская часть, пункте 2.2.2., посвящённом порядку описания анамнеза подэкспертного, в подпунктах «а», «г» и «з» требует изложить:

«2.2.2.

  а) наследственную отягощенность психическими расстройствами, если таковая выявляется, данные об особенностях раннего развития подэкспертного;

г) особенности реагирования на различные житейские обстоятельства, в частности на психические травмы;

з) трудовой анамнез, в котором важно не просто перечислить места работы и занимаемые должности, но и приводить, где это возможно, трудовые характеристики, отзывы сослуживцев».

Подобный подход к изложению важной в контексте данной экспертизы информации нельзя назвать иначе, как необъективным.

Кроме того, действующая «Инструкция по заполнению отраслевой учетной формы №: 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», в разделе 2. Исследовательская часть, пункте 2.2.2., подпункте «к», посвящённом требованиям к описанию исследуемой юридической ситуации, предписывает:

«2.2.2.

к) … Существенное значение имеют заключения судебно-медицинской экспертизы, содержащие описание телесных повреждений жертвы, которые могут поспособствовать воссозданию реального поведения подэкспертного в момент правонарушения. Обязательно наличие в заключении данных судебно-медицинской экспертизы и осмотра места происшествия, имеющих значение для последующей реконструкции поведения и оценки состояния подэкспертного».

Эксперты лишь упоминают, что ———— И.В.

нанес по голове по терпевшей не менее 8 ударов автомобильным домкратом, в результате чего причинил ей открытую черепно-мозговую травму, повлекшую наступление смерти на месте преступления от ушиба мозга (строки 1-4 страница 3 Заключения экспертов).

В анализируемом экспертном заключении требуемые «Инструкцией по заполнению отраслевой учетной формы №: 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)» данные отсутствуют.

Если по факту смерти потерпевшей ———— А.С. проводилась судебно-медицинская экспертиза, авторы заключения обязаны были изложить её результаты. Если же судебно-медицинское исследование не проводилось, они также обязаны были указать это, но, как следует из текста, не сделали ни того, ни другого.

Соматический и неврологический статус подэкспертного ————а И.В. описан экспертами даже не в нескольких предложениях, а в двенадцати словах (стр. 3 заключения, строки 10-12 сверху). При этом подобное изложение заявлено как «Данные настоящего обследования», что явно не соответствует действительности.

Психический статус подэкспертного (важнейший фрагмент исследовательской части) описан в заключении формально, с обилием общих и оценочных формулировок, психиатрической терминологии. Данное описание лишено конкретного смысла, поскольку эксперты не потрудились описать непосредственные особенности поведения подэкспертного.

Действительно, такие фрагменты, как «отвечает по существу», «речь и мышление последовательные», «эмоции соответствуют теме беседы» являются оценочными и без иллюстрации конкретными примерами ни о чём не говорят.

Подобный подход к описанию психического статуса прямо противоречит требованиям действующей «Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №: 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», которая в разделе 2. Исследовательская часть, пункте 2.3.7. прямо предписывает экспертам:

«2.3.7. Расплывчатые или преждевременные оценочные термины («эксцентричен», «демонстративен», «неадекватен» и т.п.), которые более уместны при итоговых характеристиках, здесь не должны заменять описание конкретных особенностей поведения».

«2.3.10. Описание юридически значимой ситуации и её оценки подэкспертным включает анализ возникающих противоречий между содержанием излагаемого подэкспертным при настоящем обследовании и объективной картиной происшедшего, зафиксированной в уголовном и гражданском деле».

Однако эксперты-психиатры не анализируют не только указанные противоречия. В тексте заключения практически отсутствует какая-либо аналитическая часть, за исключением попыток анализа, предпринятых экспертом-психологом: «в настоящее время ———— И.В.

каким-либо психическим расстройством не страдает, на что указывает: «ранее к психиатрам не обращался, рос и развивался нормально, окончил школу и ВУЗ, положительно характеризуется, при настоящем обследовании у него не выявлено психической патологии…».

Фактически, после изложения материала исследовательской части эксперты-психиатры переходят к формулированию выводов, игнорируя собственно экспертную (т. е. аналитическую) часть работы.

Подобное построение текста заключения прямо нарушает требование «Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №: 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», которая в разделе 2. Исследовательская часть, пункте 2.3.16 предписывает экспертам:

«2.3.16. Клиническое исследование завершается систематизацией выявленных клинических феноменов, их психопатологической квалификацией для целостного анализа, соотнесения с общепризнанными международными критериями диагностики».

Как видим, никаких попыток систематизации, психопатологической квалификации, дифференциальной диагностики экспертами-психиатрами предпринято не было. Собственно, это одна из причин получения ими ошибочных и необоснованных выводов.

Итоговая часть рассматриваемого заключения психиатров (выводы) не оформлена в виде ответов на вопросы, поставленные судом, а выполнена «в общем», в виде свободного изложения (стр. 3 заключения).

Таким образом, эксперты нарушают предписание «Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №: 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», которая в разделе 3. Выводы, пункте 3.3 требует:

«3.3. На каждый из поставленных перед экспертом (экспертами) вопросов даётся либо ответ, либо мотивированное сообщение о невозможности дачи ответа».

Какой фрагмент итоговой части заключения экспертов-психиатров является ответом на какой из поставленных судом вопросов, можно только догадываться.

ВЫВОДЫ.

Заключение комиссии экспертов №103 от 31 января 2013 года, выполненное в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Брянской Областной Психиатрической Больницы №1, по комплексной первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической по комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизе ————а Ильи Владиславовича  1990 года рождения, обвиняемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ., выполнено не в полном объеме.

Текст вводной, исследовательской и итоговой части заключения выполнен с рядом нарушений требований инструктивных документов, регламентирующих регламентирующих порядок оформления результатов судебно–психиатрических (в том числе и комплексных) экспертиз.

Не указан объем (количество томов, листов) уголовного дела, нет ссылок на листы дела.

Описания анамнеза и данных объективного обследования носят формальный характер, выполнены с использованием шаблонных и расплывчатых формулировок, которые не могут объективно отражать физическое состояние, а также и личностные и поведенческие особенности подэкспертного.

Экспертами не приведены в тексте исследовательской части необходимые фрагменты: заключение судебно-медицинской экспертизы по поводу повреждений, полученных потерпевшей ———— А.С. а также протокол осмотра места происшествия.

Попытки анализа, предпринятые экспертами при формулировании выводов (ответов на вопросы следствия), неубедительны.

Итоговая часть заключения экспертов-психиатров не структурирована в виде ответов на вопросы суда, идет монолитным текстом.

Данное экспертное не является достаточно полным, объективным и научно обоснованным.

Специалисты                                                                            Н.И. Андриянов

А.О. Токарев

Источник: https://cmki.ru/recenzirovanie-provedennyx-ekspertiz/primer-recenzii-sudebnoj-psihologo-psihiatricheskoj-jekspertizy.shtml

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.