Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения

Проблемы пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения
Даже при всей очевидности нарушеных прав в ходе судебного разбирательства, выявленных после вступления судебного постановления в законную силу, не так то просто восстановить эти самые права, тем более, если они нарушены государством, каковым является Российская Федерация.

История проста.

В один из дней во время подготовки документов к очередному судебному заседанию в моей пытливой голове зародились кой-какие сомнения относительно размера выплаченных мне сумм работодателем по задолжности. Размышления и поиск решений выдали неожиданный результат.

В предоставленном ранее расчете ответчиком общая сумма недоплаты за вынужденный прогул (почти за полтора года) составила порядка 85 тысяч рублей

В досудебном порядке урегулировать данный спор ответчик отказался, заявив, что ничего не должен. 
 
 

Казалось бы, чего проще, раз ответчик предоставил в суд недостоверные сведения, то на основании вновь открывшихся обстоятельств (ст. 392 ГПК РФ) необходимо в судебном порядке взыскать с ответчика недостающую сумму. Но не тут то было. Ответчик может быть и негодяй в данном вопросе, но деньги то надо взять с государственного кошелька, с казны. В соответсвии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ  к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:  1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;  3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. С 2 и 3 пунктами проще. Если есть вступивший в законную силу приговор – никаких проблем. Решение суда будет вынесено практически в автоматическом режиме. А вот с первым пунктом есть свои, определенные проблемы, которые при определенных условиях зависят только от усмотрения суда. Вся загвоздка заключается в хитросплетениях правовых норм, заложенных в статьях 394 и 395 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано заинтересованным лицом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,  то суду необходимо только предоставить доказательства того, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

Если же данное заявление подано по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,  то заинтересованному лицу необходимо дополнительно предоставить суду доказательства того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано не позднее трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

  Несмотря на всю очевидность того, что ошибка в расчете среднедневной заработной платы, на основе которой расчитывался средний заработок истца за весь период вынужденного прогула, была заложена ответчиком в предоставленной им в суд справке, несмотря на то, что по этой самой справке невозможно выявить заложенную в ней ошибку, а возможно и подлог, несмотря на непредоставление ответчиком полного расчета среднего заработка за весь период вынужденного прогула с документами обосновывающими данный расчёт, о чём истец неоднократно ходатайствовал перед судом, т. к. обязанность по расчёту заработной платы возложена на работодателя, но судом было отказано истцу в данных ходатайствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мне было отказано.

К статье я приложил очень интересное определение Ступинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года, которым суд в очередной раз требует от меня предоставить расчёт заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, несмотря на то, что я в исковом заявлении о восстановлении на работе указал, что расчет заработной платы работника возложен на работодателя, что для меня данный расчет представляет определенные трудности, и я прошу суд оказать мне содействие в истребовании от ответчика данного документа.

Вот и в тот раз судья отказалась удовлетворить моё ходатайство о предоставлении ответчиком расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, к которому должны были быть приложены необходимые документы в качестве обоснования расчета взыскиваемой суммы. А раз суд не истребовал этих документов, без наличия и изучения которых невозможно было достоверно проверить расчет, т. е. наступлению этих неблагоприятных последствий для истца и вынесения незаконного решения  способстовал сам суд, то какие можно вообще предъявлять претензии истцу? В основу принятого отказа суд положил два мотива: Первый мотив: Данное обстоятельство не является вновь открывшимся, т. к. об этом было известно и истцу и суду во время судебного разбирательства. Второй мотив: Истцом не предоставлено неопровержимых доказательств того, что ему об этих обстоятельствах стало известно не позднее трех месяцев до дня подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд и не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока исковой давности.

Со вторым мотивом, который носит оценочный характер, я думаю ничего поделать нельзя. На усмотрение суда.

Если бы этот вопрос разрешался бы в суде Англии, то он одназначно был бы решен в мою пользу, т. к. у них понятия законности и справедливости не отделены друг от друга. Если ты не получил своих денег по вине второй стороны, то вторая сторона обязана вернуть их тебе. Но я был бы не я, то есть не зря меня учили юридическим премудростям. Раз нельзя в нашей стране противостоять такому праву суда как усмотрение, то может быть можно за что-нибудь зацепиться в первом мотиве. И о БОЖЕ! Я нашёл, то что искал.

Данное обстоятельство не должно быть известно ни истцу, ни суду. Но суд то в решении указал, что и ему об этих обстоятельствах было известно в момент судебного разбирательства.

Так вот, помимо положений статей 392, 394, 395 ГПК РФ необходимо при вынесении решения суда руководствоваться положениями правовой нормы, заложенных в части 1 статьи 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным.

Но в принятом определении об отказе в принятии заявления к рассмотрению судья сама того не замечая ( а может делала вид что не замечает) указала, что она выносит заведомо незаконное решение, т. к. она заведомо знала о недостоверности предоставленной справки!!!

А это уже вновь открывшееся для меня обстоятельство, на которое я, в свою очередь, сослался в частной жалобе в вышестоящий суд, указав при этом, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Но как и водится у нас в судах, в апелляционном определении Московского областного суда, которым мне было отказано в удовлетворение моей частной жалобы, ни слова не сказано про законность вынесеного нижестоящим судом определения. Ни одного слова про мой довод о части 1 статьи 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным. Ни одного мотива, где было бы указано, почему суд опроверг мой довод относительно того, что решение суда должно быть законным.

Теперь вот судья Московского областного суда ломает голову над тем, чего ему такого-нибудь написать на кассационную жалобу Коробова Е. А., которая поступила ему 12 февраля 2013 года на изучение, чтобы он раз и навсегда отвязался от них, слуг государевых, и не смел с ГОСУДАРСТВА  РАССЕЙСКОГО требовать своих денег, заработанных своим трудом.

Продолжение следует.

Источник: https://pravorub.ru/cases/23550.html

Вс рф о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.12.2012 N 31 “О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ЗАЯВЛЕНИЙ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ”

1. Судебные акты, которые могут пересматриваться по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>
2. Заявители при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>
3. Требования к заявлению (представлению) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>
4.

Срок обращения в суд за пересмотром судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>
5. Порядок рассмотрения заявлений (представлений) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>
6. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>
7.

Жалобы (представления) на судебное определение, вынесенное по новым или вновь открывшимся обстоятельствам >>>

В данном Постановлении (далее – Постановление N 31) Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснения по многим вопросам, возникшим в судебной практике при применении положений гл.

42 ГПК РФ (о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Постановление N 31 было опубликовано 21 декабря 2012 г.

1. Судебные акты, которые могут пересматриваться  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В ч. 1 ст. 392 ГПК РФ указано, что могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу (далее – судебные акты).

В п. 1 Постановления N 31 уточняется, что суды могут пересматривать по правилам гл. 42 ГПК РФ:

– решения судов первой инстанции;

– определения судов апелляционной инстанции;

– постановления и определения судов кассационной инстанции;

– постановления Президиума ВС РФ.

Также Пленум ВС РФ указал на возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам некоторых судебных определений, которыми дело не разрешается по существу (п. 1 Постановления N 31). По правилам гл.

42 ГПК РФ могут быть пересмотрены только судебные определения, которые исключают дальнейшее движение дела. Такой вывод Пленум ВС РФ сделал на основании аналогии закона (ч. 4 ст.

1 ГПК РФ), указав на законодательно предусмотренную возможность апелляционного обжалования определений суда первой инстанции, которыми не разрешается дело по существу и которые препятствуют дальнейшему движению дела (п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

Напоминаем, что ранее Пленум ВС РФ давал разъяснения о том, какие определения суда первой инстанции исключают возможность дальнейшего движения дела (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”). В частности, к ним относятся следующие определения:

– об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ);

– об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ);

– о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ);

– об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

2. Заявители при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам

В ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявление (представление) о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.

В п. 2 Постановления N 31 этот перечень уточнен. По мнению Пленума ВС РФ, правом подать заявление (представление) о пересмотре судебного акта в соответствии с правилами гл. 42 ГПК РФ наделены не только участвующие в деле лица, но и другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Также в Постановлении N 31 отмечается, что процессуальное правопреемство допускается и при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 44 ГПК РФ). Иными словами, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле (к примеру, наследники), могут подать в суд соответствующее заявление.

В п. 2 Постановления N 31 особо оговариваются случаи возможной подачи прокурором представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пленум ВС РФ указал, что это допускается в следующих случаях:

– если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45, ст. 394 ГПК РФ);

– если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ).

При этом не имеет принципиального значения, принимал ли прокурор фактическое участие в заседаниях судов различных инстанций (п. 2 Постановления N 31).

Источник: http://olegumerenkov.ru/vs-rf-o-peresmotre-reshenijj-sudov-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.