Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Обращение взыскания на единственное жилье должника находящееся в залоге у банка

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Квартира попала под арест

Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону. В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд.

Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес решение о взыскании с заемщика 3 руб. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось.

В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю. Тогда Солодовкин обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Шинкаревой — квартиру.

Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога. Она указывала, что из буквального содержания расписки о получении займа не следует залог объекта недвижимого имущества, не указан предмет ипотеки, его оценка, не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога.

Краснодара отказал Солодовкину в иске. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, а значит, на него не может быть обращено взыскание. Краснодарский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Солодовкина.

Он не просто постановил передать квартиру взыскателю и признать за ним право собственности на нее, но и взыскал с Солодовкина в пользу Шинкаревой 1 руб. При этом судебная коллегия исходила из того, что Шинкарева в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть фактически указала это жилое помещение как залог. Когда дело дошло до Верховного суда , тот обратил внимание на следующее: залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

Следовательно, по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность Солодовкина минуя публичные торги, что недопустимо.

Конечно, в некоторых случаях удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя п. Она также не привела закон, которым руководствовалась, передавая предмет залога залогодержателю. Кроме того, по мнению ВС, апелляция должна была установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств.

В настоящее время дело еще не рассмотрено. Здесь усматривается довольно явное нарушение положений закона, устанавливающих порядок обращения взыскания на жилое помещение и требования к форме залога недвижимости.

С другой стороны, с сугубо житейской точки зрения сложившаяся ситуация представляется несправедливой. Вероятно, этим и обусловлено то обстоятельство, что в первую очередь ВС обратил внимание именно на нарушение порядка обращения взыскания на предмет залога, и лишь после этого относительно мягко поставил под сомнение оформление залоговых отношений", — отметил партнер Dentons к. Роман Зайцев. ВС подтвердил, что, во-первых, ипотека не может возникать из расписки наоборот, закон требует соблюдения письменной формы для договора ипотеки , и, во-вторых, предмет ипотеки должен реализовываться на торгах, если только закон не устанавливает иных опций.

Примечательно, что суд вообще никак не высказался по поводу отсутствия госрегистрации ипотеки. Этому можно найти два объяснения: либо выявленные нарушения формы договора и порядка реализации заложенного имущества были настолько вопиющими, что внимания судей на государственную регистрацию уже не хватило, либо принцип публичной достоверности реестра ЕГРН утрачивает весомость при разрешении споров о праве на недвижимость", — заявил партнер КА " Ковалев, Тугуши и партнеры " Сергей Патракеев.

Выводы ВС в части отсутствия залога соответствуют сложившейся правоприменительной практике. Вместе с тем квартира явно была упомянута в расписке именно для обеспечения обязательств заемщика. И пусть в силу отсутствия регистрации залог не возник, все же суду нужно было исследовать вопрос о том, не было ли другого обеспечительного механизма. Ведь в ст. В качестве примера можно привести апелляционное определение Челябинского областного суда от Поэтому, строго говоря, акт ВС по сути повторяет сложившиеся правовые подходы", — подтверждает юрист АБ " Казаков и партнеры " Елена Муратова.

Практика 22 апреля , Можно ли изъять у должника единственное жилье, если другого имущества у него нет? Если можно, то как это сделать?

Вправе ли суд признать за взыскателем право собственности на указанное помещение? Суды двух инстанций по-разному отвечали на эти вопросы, пока на помощь не пришел Верховный суд. Алина Михайлова.

Обращение взыскания на единственное жилье должника-гражданина

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда.

Никулинский районный суд города Москвы ответил на вопрос о том, можно ли обращать взыскание на жилое помещение, если оно является единственным жильем гражданина-должника. Ответ: да, даже в том случае, когда предмет обращения взыскания не находится в ипотеке согласно абзацу 2 пункта 1 статьи ГПК, взыскание по общему правилу не может быть обращено на жилое помещение его части , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда такое жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Решением Никулинского районного суда г.

Наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки. Между тем, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском установленного законом срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога. Определение ВС РФ от Решением суда от Вступившим в законную силу Определением от

Задайте вопрос дежурному юристу,

Этот заём был подтверждён свидетельством Шинкаревой о праве на наследство по закону. В установленный срок Шинкарева долг не вернула, и Солодовкин обратился в суд. Прикубанский районный суд г. Краснодара вынес решение о взыскании с заемщика 3 руб. В отношении Шинкаревой было возбуждено исполнительное производство, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, выявить не удалось. В связи с этим исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращён взыскателю. Тогда Солодовкин обратился в суд с иском об обращении взыскания на наследство Шинкаревой — квартиру. Он полагал, что эта квартира выступала обеспечением исполнения обязательств. Шинкарева, напротив, оспаривала заключение договора залога.

Верховный суд рассказал, как обращать взыскание на жилье

Обращение взыскания на ипотечное жилье регулируется нормами гл. Оно может быть осуществлено по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Данная процедура проводится во внесудебном или в судебном порядке , что определяется условиями ипотечного договора. Как правило, в России люди покупают квартиры в ипотечный кредит для того, чтобы приобрести единственное жилье для проживания своей семьи. В то же время, в условиях экономической нестабильности, вероятность просрочки по кредиту и выдвижения банком требования о реализации квартиры для удовлетворения своих требований никогда не исключена.

Исследуя вопрос исполнительского иммунитета единственного жилья при банкротстве граждан я понял, что нет глубокого исследования судебной практики касательно критериев его неприменения.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. На практике существуют ситуации, когда у должника-физического лица индивидуального предпринимателя нет имущества.

Продаем «единственное» жилье должника. Исследование судебной практики

До недавнего времени правоприменительная практика складывалась таким образом, что в подавляющем большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении требований кредиторов об обращении взыскания на единственное жилье должника, не являющееся предметом ипотеки, и, наоборот, признавали право банка на обращение взыскания на единственное жилье, находящееся в залоге, при наличии оснований, предусмотренных законодательством об ипотеке. Однако за последние два года высшие судебные инстанции сформировали правовые позиции, которые, вероятнее всего, изменят сложившуюся судебную практику по вышеуказанному вопросу. Для банков вопрос о возможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение наиболее остро возникает в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Могут ли отнять единственное жилье за долги

.

Обращение взыскания на единственное жилье должника в банковской практике

.

Если прописан несовершеннолетний и квартира единственное жилье. Даже если это для должника единственное недвижимое имущество, пригодное Банк обратился в суд на обращение взыскания на заложенную квартиру, .. Оформили договор ипотеки между физич. лицами (типо займа и залога.

.

Обращение взыскания на единственное жилье

.

Обращение взыскания на квартиру должника в ипотеке

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Единственное жилье за долги - Адвокат по гражданским делам
Комментариев: 1
  1. flimonli

    Путин и его опг хотят ограбить народ до нитки!

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.