Индексация по 208 гпк рф практика

Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера

Индексация по 208 гпк рф практика

Обзор документа

Обобщение
судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера

Индексация является частью государственной системы социальной защиты граждан и направлена на поддержание покупательной способности их денежных доходов, особенно социально уязвимых слоев населения – пенсионеров, инвалидов, неполных и многодетных семей.

Индексация может заменяться единовременными пересмотрами размеров оплаты труда (ставок, окладов), пенсий, пособий и стипендий, иных социальных выплат населению и другими мерами регулирования денежных доходов граждан либо применяться в сочетании с такими мерами.

В зависимости от характера спорных правоотношений сформировавшаяся правоприменительная практика предусматривает различные способы возмещения убытков, возникающих в результате инфляционных процессов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд оценивает соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков.

Судами Московской области вопрос о способе индексации решается в зависимости от содержания правоотношения, урегулированного судом путем взыскания денежных сумм.

В целях установления единообразия правоприменительной практики возникла необходимость в разъяснении некоторых практических вопросов применения механизма индексации сумм возмещения вреда здоровью, индексации заработной платы в связи с задержкой ее выплаты, индексации сумм, взысканных по решению суда в связи с его неисполнением, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

1. Индексация единовременных и ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, вытекающих из деликтных (внедоговорных) отношений

При определении размера утраченного потерпевшим заработка судам следует руководствоваться ст. 1086 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.

N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, а также Справкой судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о порядке определения размера средней заработной платы (май 2009 г.).

При рассмотрении дел указанной категории, следует исходит из того, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст.

 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Обращаем внимание судов, что если на дату причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст.

 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г.

N 134-ФЗ “О прожиточном минимуме в целом по Российской Федерации” предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Исходя из того, что размер возмещения вреда определяется с учетом степени утраты трудоспособности, размер ежемесячного платежа судом должен определяться как процентное отношение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации к степени утраты потерпевшим общей или профессиональной трудоспособности.

Например. На дату постановления судом первой инстанции решения – на 1 сентября 2011 г., размер прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 772 от 14 сентября 2011 г. для трудоспособного населения на июль 2011 г.

составляет 7023 рубля (на период с 1 августа и с 1 сентября 2011 г. Правительством РФ еще не была установлена величина прожиточного минимума) Утрата общей трудоспособности истцу установлена в 20%. Размер ежемесячного платежа на 1 сентября 2011 г. составит 1404 рубля 60 коп. из следующего расчета: 7023 руб.

(величина прожиточного минимума) х 20% (процент утраты истцом трудоспособности).

Установленный размер ежемесячного платежа (1404 рубля 60 коп.) при исчислении задолженности за прошлое время (ст. 208 ГК РФ), подлежит умножению на количество месяцев задержки выплаты или выплаты в неполном размере ежемесячной суммы возмещения вреда.

Если в расчетном периоде процент утраты трудоспособности являлся различным, то, соответственно, размер ежемесячного платежа подлежит исчислению с учетом процента утраты трудоспособности за каждый временной период.

В период нахождения на листке нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы. Утрата потерпевшим трудоспособности на весь этот период предполагается в 100%, следовательно, заключение экспертизы о проценте утраты профессиональной или общей трудоспособности в данном случае не требуется.

Определенный из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации размер ежемесячного платежа в возмещение вреда подлежит индексации на будущее время в соответствии со статьями 318, 1091 ГК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ).

Таблица N 1

Величины прожиточного минимума в целом по Российской федерации

Период, за который исчислена величина прожиточного минимума в целом по Российской ФедерацииВеличина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в руб.)Нормативный акт, установивший величину прожиточного минимума
на душу населениядля трудоспособного населениядля пенсионеровдля детей
за II квартал 2011 года6505702351416294Постановление Правительства РФ от 14.09.2011 г. N 772
за I квартал 2011 года6473698651226265

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/19004008/

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

Индексация по 208 гпк рф практика

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-17Требование: Об индексации присужденных денежных сумм.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору займа. Однако решение суда было исполнено ответчиком позже установленного срока.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не указана норма закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации.

Указанное решение было исполнено ответчиком только в июле 2015 года, в связи с чем истец просил суд произвести индексацию взысканной в его пользу денежной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с июня 2013 года по июль 2015 года и взыскать в его пользу 2 565 114 руб. 13 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 20-КГ16-8Требование: О взыскании единовременного пособия, назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по ежемесячным выплатам.

Обстоятельства: Истец не согласен с размером выплаченного уполномоченным органом единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и назначенных ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил период, за который подлежит взысканию в пользу истца задолженность по спорным выплатам, – не с даты обращения истца в установленном порядке с заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов, а ранее.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Магомедова М.А., суд первой инстанции ссылался на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. 1026-I “О милиции”, статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ “О полиции” и исходил из того, что Магомедов М.А.

в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации получил повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, из-за последствий которого был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья, а также в установленном порядке был признан инвалидом вследствие военной травмы, в связи с чем он имеет право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и на ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью. Исходя из положений статьи 208 ГПК РФ суд проиндексировал с применением индекса потребительских цен подлежащее выплате Магомедову М.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания за период с 2000 года и до момента его обращения в суд с настоящим иском в апреле 2014 года.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2509-О-Р”Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Третьякова Сергея Владимировича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 703-О”

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 марта 2016 года N 703-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.

Третьякова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 87-КГ16-3Требование: Об индексации социальной выплаты на приобретение жилья и расходов на составление справки.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что взысканная в судебном порядке денежная сумма была перечислена ей ответчиком позже установленного срока.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам главы 24.

1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством РФ не предусмотрен. Кроме того, судом не установлено, имело ли место длительное неисполнение судебных актов со стороны ответчика и какие потери в связи с этим понесла истица.

Сироткина Е.А. 17 ноября 2015 г. обратилась в суд с заявлением к департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканной денежной суммы (социальной выплаты на приобретение жилья) и расходов на составление справки.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 5-КГ16-125Требование: Об индексации присужденных денежных сумм.Обстоятельства: По мнению истцов, несвоевременное исполнение ответчиками судебных актов привело к утрате покупательной способности взысканных с ответчиков в пользу истцов денежных средств.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам главы 24.

1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Гусарская Р.П. и Гусарский А.Н. 2 декабря 2014 г. обратились в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об индексации присужденных им денежных сумм.

“Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)”(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных ей денежных сумм.

В обоснование предъявленных требований В. указала, что решением районного суда от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 2 марта 2015 г., в ее пользу с военного комиссариата взыскано 89 749 руб. 52 коп. 26 мая 2015 г. указанные денежные средства были перечислены должником на банковский счет В.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statja-208/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.